Апеляційний суд змінив запобіжний захід поліцейському

   Сьогодні, 15 листопада 2018 року Миколаївський апеляційний суд завершив розгляд апеляційної скарги захисника Титаренка Ю.О. в інтересах підозрюваного громадянина Ш., до якого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов’язків передбачених статтею 194 КПК України.

    За результатами розгляду справи Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2018 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного Ш. застосовано домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у період з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня та покладено обов’язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

   У судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу в якій, просив суд застосувати до підозрюваного Ш. менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, а саме домашній арешт у нічний час чи особисте зобов’язання. Захисник зауважив, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає його сім’я, відсутні судимості та наявна позитивна характеристика. Також, він добавив, що його підзахисний на теперішній час ще навчається та йому прийшов виклик на сесію, що потребує його особистої участі в денний час.

    Підозрюваний підтримав позицію адвоката та просив суд дати йому змогу завершити навчання, оскільки це остання сесія перед складанням державних іспитів.

   Прокурор у свою чергу заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив суд залишити підозрюваному Ш. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

    Нагадаємо, що органами досудового розслідування громадянин Ш. підозрюється у тому, що будучи співробітником поліції з іншими особами  проник  у домоволодіння громадянина Д. після чого, не маючи на це повноважень примусово доставив Д. до відділу поліції, де катував останнього з метою добитися зізнання у вчиненні злочині, який той не вчиняв.

     Його дії кваліфікуються:

    - за частиною 2 статті 162 КК України (незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування);

    - за частиною 1 статті 371 КК України (завідомо незаконне затримання або незаконний привід);

   - за частиною  2 статті 127 КК України (катування, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості).

    Прес-служба Миколаївського апеляційного суду