Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Миколаївський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2019 року, якою 41-річному громадянину застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто. Додатково, підозрюваному відповідно до частини 5 статті 182 КПК України визначено заставу у розмірі 350 000 грн.
29 липня 2019 року Миколаївський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного Х. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва.
У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просив колегію суддів застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Захисник зауважив, що підозрюваний має постійне місце проживання, відсутні судимості та наявна позитивна характеристика. Також, він добавив, що ризики передбачені ухвалою слідчого судді є необґрунтовані, а сума застави у розмірі 350 00 грн. є непомірною для підозрюваного.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, додаткових пояснень не надавав.
За результатами розгляду справи Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою рішення Заводського районного суду міста Миколаєва залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного залишено без задоволення
Довідково: Громадянин Х. органами досудового розслідування підозрюється у тому, що обіймаючи посаду заступника начальника одного з відділень поліції Миколаївщини вимагав, а згодом, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, одержав від громадянина М. неправомірну вигоду в сумі 26 000 грн. за невтручання в його підприємницьку діяльність та не складання на нього адміністративного протоколу.
Дії чоловіка органами досудового розслідування кваліфікуються за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах іншої особи дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Прес-служба Миколаївського апеляційного суду
_03_03.png)
