flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Підозрюваний у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди залишиться під вартою з заставою - 2 689 400, 00 грн.

10 травня 2019, 16:04

   Колегія суддів Миколаївського апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва у зв’язку з тим, що слідчим суддею першої інстанції  не дотримано вимог закону  при розгляді клопотання захисника підозрюваного Більцана К.М., оскільки, прийнято рішення, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону.

 

   Сьогодні, Миколаївський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги підозрюваного, захисників в інтересах підозрюваного та прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2019 року.    Вищезазначеною ухвалою, підозрюваному зменшено розмір застави до 700 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 344 700,00 грн.

 

   Підозрюваний та його захисник просили колегію суддів ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року скасувати та змінити підозрюваному  запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або на заставу в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

   Вказали, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний, має  на утриманні двох неповнолітніх дітей, родину, постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, активно займається політичною та правозахисною діяльністю, вважає себе політично репресованим. Зазначили, що розмір застави є  завідомо непомірним.

 

  Прокурор військової прокуратури зазначив, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

  Крім того, стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції не було обґрунтовано жодних обставин, які не були предметом розгляду  під час обрання запобіжного заходу підозрюваному Більцану К.М. та не надано жодних доказів, які б могли свідчити про зміну сімейного стану, соціальних зв’язків та майнового стану підозрюваного. За такого, відповідно до ч.5 ст.201 КПК України клопотання захисника про зміну запобіжного слідчий суддя мав залишити без розгляду.

 

   За результатами розгляду справи апеляційні скарги підозрюваного Більцана К.М. та його захисників  - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури – задоволено, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному Більцану К.М. – скасовано.

   У своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що слідчим суддею прийнято рішення без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, оскільки постановляючи таке рішення слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень.

 

 Довідково: Громадянин Б. органами досудового розслідування підозрюється у тому, що будучи членом декількох громадських організацій та обіймаючи посади голів правління у цих організаціях вимагав та одержав 10 000 доларів США від службових осіб одного із товариств з обмеженою відповідальністю. Таку суму громадянин вимагав за не вчинення дій з використанням наданих йому повноважень керівника громадських організацій а саме: не проведення мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту та інших заходів, які б перешкоджали господарській діяльності товариств.

   

   Прес-служба Миколаївського апеляційного суду