Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
14 березня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 березня 2019 року. Зазначеною ухвалою стороні обвинувачення відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Фільцеву О.О., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини.
Розгляд справи було призначено на 12.30 год. 15 березня 2019 року.
У судове засідання адвокат підозрюваного Фільцева О.О. не з’явилась. На електронну пошту суду від захисника, 15 березня 2019 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Крім цього, захисник у своїй заяві вказала, що неможе з’явитись до суду 18, 19, 20 та 21 березня, з 26 березня по 03 квітня, 15 та 23 квітня 2019 так як занята у інших судових засіданнях.
Відповідно до положень частини 2 статті 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. У зв’язку з тим, що Фільцев О.О. органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на обліку у психіатра, участь захисника під час розгляду апеляційної скарги є обов’язковою, апеляційним судом було прийнято рішення про залучення адвоката із системи Безоплатної вторинної правової допомоги для його участі у окремій процесуальній дії, а саме: участь адвоката у судовому засіданні в Миколаївському апеляційному суді.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті від захисника підозрюваного надійшла заява про відвід колегії суддів з тих підстав, що на її думку вказані судді є упередженими в розгляді даного провадження. Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника залученого із системи Безоплатної вторинної правової допомоги, колегією суддів постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника.
Детальніше з ухвалою Миколаївського апеляційного суду можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/80464680
За результатами розгляду справи колегією суддів постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 березня 2019 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному Фільцеву О.О. продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2019 року.
Детальніше з ухвалою Миколаївського апеляційного суду можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/80495037.
Додатково, 15 березня 2019 року до суду через систему «Електронний суд» з електронним цифровим підписом (дата реєстрації заяви канцелірією суду 15.43 год.) надійшла апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного Фільцева О.О. на цю ж ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 березня 2019 року. Відповідно до підпункту 2 підпункту 3.1 розділу 3 Засад автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді (затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2) з змінами та доповненнями) та пункту 3 підпункту 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з змінами та доповненнями) - передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР). У зв’язку з цим вказана апеляційна скарга була передана на розгляд раніше визначеному складу суду.
Розгляд справи було призначено на 19 березня 2019 року. У судове засідання прибув лише прокурор, апелянт (захисник) в судове засідання не прибув. До початку розгляду справи колегією суддів було заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного Фільцева О.О.
Заслухавши думку прокурора, який залишив розгляд даної заяви на розсуд суду, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційним судом було прийнято рішення про задоволення самовідводу суддів.
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційому перегляді того ж самого рішення, за апеляційною скаргою захисника, є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника. (Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України).
У зв’язку з наведеним, матеріали справи були передані на повторний автоматизований розподіл судової справи для заміни відведених суддів. Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20 березня 2019 року виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Детальніше з ухвалою Миколаївського апеляційного суду можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/80527659.
Тому, Миколаївський апеляційний суд звернувся із поданням до Верховного Суду із питанням про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Прес-служба Миколаївського апеляційного суду
_03_03.png)
