Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Сьогодні колегією суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду було проголошено повний текст ухвали від 20 серпня 2020 року, якою апеляційну скаргу захисника Дунаєва М.І. в інтересах обвинуваченого К. – задоволено частково.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2020 року - скасовано та постановлено нову.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області -задоволено частково.
Продовжено строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого К. до 31.08.2020 року включно.
Визначено розмір застави щодо К. в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого К., на строк до 31.08.2020 року включно, наступні обов`язки:
1) прибувати до суду з визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції обґрунтовано було прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою та доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.
Проте на момент розгляду апеляційної скарги прокурор посилається на однакові ризики для продовження виняткового запобіжного заходу, хоча ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу змінилися, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою.
У рішенні за № 1-р/2017р. віл 23.11.2017 р. КСУ наголосив, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з’явилися нові, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м’яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні вже допитані всі свідки, потерпілі, зібрані всі речові докази, що не може не свідчити про зменшення заявлених прокурором ризиків, а нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою без можливості внесення застави прокурором не було заявлено.
Окрім того, відповідно до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Зазначаємо, що в обвинувальному акті, затвердженого прокурором, обставини вчинення злочину К. викладені по іншому, ніж про це зазначають ЗМІ.
Із повним текстом ухвали можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи – 658/2014/20
_03_03.png)
