4241 документ, які стосуються господарської діяльності ТОВ СП «ПАЕК», залишено під арештом

Сьогодні колегій суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду було проголошено повний текст ухвали від 06 серпня 2020 року, якою апеляційну скаргу адвоката Сливко О.М., яка діє у власних інтересах та в інтересах ТОВ «СП « Південна Аграрно-Експортна Компанія», ТОВ « ЕКОТРАНС», ТОВ  « СП «ПАЕК», ТОВ  « СГВП « Єланецьке», ТОВ « СГВП « Снігурівське», ТОВ «НікЮТАС», СТОВ « СИНТЕЗ», ТОВ  « Нива Березнегувате», ТОВ « Веселинівське ХПП», ТОВ  « СГВП « ВЕСЕЛИНІВСЬКЕ», ТОВ  « СГВП «Таборівське», ТОВ ДП « Південне», ДП ТОВ « НікЮТАС», СТОВ « СИНТЕЗ»,   ТОВ     « СГВП  « ВОЗНЕСЕНЬСКЕ», ТОВ « СГВП «БЕРЕЗНЕГУВАТЕ»,  ТОВ « Костянтинівський елеватор», ТОВ « Агро-ЮТАС»,  ТОВ « СГВП «Агро-ФЛАГМАН», ДП ДГ «Реконструкція СГІ НЦНС» – залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року, якою накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 20.07.2020 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 19, офісні приміщення, які використовують ТОВ «СП «ПАЕК» –залишено змін.

При постановлені такого рішення апеляційний суд врахував, те що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Арешт на дане майно накладено з метою його дослідження, огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується кримінального провадження та має суттєво значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та необхідності призначення відповідних судових експертиз. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки,  у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути знищено чи приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Із повним текстом ухвали можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи – 490/4327/20.