Підозрюваний у вимаганні неправомірної вигоди залишиться під вартою

   Миколаївський апеляційний суд залишив під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 168 160 грн., начальника одного з відділів адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, який підозрюється у вимаганні неправомірної вигоди.

    25 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд завершив розгляд апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

     Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді. Вказав, що додані до клопотання про застосування запобіжного заходу документи не підтверджують обґрунтованості підозри саме за частиною 3 статті 368 КК України. Зазначив, що ухвала слідчого судді в частині неможливості застосування іншого, ніж виняткового, запобіжного заходу відносно підозрюваного, та визначення найбільшого (непомірного) розміру застави є необґрунтованою.

    Прокурор просив залишити рішення слідчого судді без змін.

   На думку сторони обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, щодо можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, як на тих, що вже допитані, так і на тих, які ще не допитані, та ризик спотворити, знищити або сховати документи, які зберігаються в адміністрації Інгульського району на теперішній час продовжують існувати.

   За результатами розгляду справи апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2020 року – залишено без змін.

   Довідково:  Органами досудового розслідування  посадовець підозрюється у тому, що вимагав кошти від місцевого підприємця за підписання договору про надання послуг із дезінфекції зупинок громадського транспорту на території Інгульського району м. Миколаєва та забезпечення безперешкодного підписання актів приймання виконаних робіт.

   Посадовцю повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України (одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням).

   Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

   Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

   Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.