ВС висловився щодо поважності пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження

    Саме суд має довести до підприємства зміст постановленої щодо нього ухвали. Такий висновок зробив ВС в постанові №522/5458/16-к від  6 вересня 2018 року.

   Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 Кримінального процесуального кодексу апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

  Розгляд у суді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТЕК «Координатор» проводився без виклику представників цього підприємства.

    У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ухвала слідчого судді направлялася на адресу ПП «ТЕК «Координатор».

   Крім того, у наявних у матеріалах провадження ухвалі слідчого судді та долученій до касаційної скарги копії наказу ГУ ДФС в Одеської області від 2.02.2017 №164 зазначено неправильний номер провадження — 522/522/5458/16-к замість 522/5458/16-к. При цьому в ЄРСР ухвала міститься за справжнім номером, що унеможливлює її пошук за цим реєстром.

  Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник ПП «ТЕК «Координатор» ознайомився з ухвалою в суді 17.12.2017, після чого в межах строку — 21.12.2017 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навів вищевказані обставини. Інших даних щодо дати отримання судового рішення матеріали кримінального провадження не містять.

 АСОО ухвалою від 24.01.2018 залишив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення та повернув апеляційну скаргу представника ПП «ТЕК «Координатор» у зв’язку з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження, не знайшовши підстав для поновлення цього строку.

 Суд апеляційної інстанції в ухвалі посилався на те, що станом на березень 2017 року, тобто на момент проведення перевірки ПП «ТЕК «Координатор» податковим органом, керівництво підприємства було обізнане з існуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому представник не надав жодних доказів того, що керівництво ПП «ТЕК «Координатор» намагалося отримати вказане рішення та зверталося до райсуду. Однак таке посилання не ґрунтується на вимогах закону, згідно з якими саме суд має довести до підприємства зміст постановленої щодо нього ухвали.

 На думку Суду, неотримання підприємством копії ухвали слідчого судді та зазначення неправильного номера справи в ухвалі й наказі податкового органу свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

  Прес-служба Миколаївського апеляційного суду