Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Постачальник не дотримався встановленого законом порядку відключення електрики. Акт про пошкодження опломбування лічильника було складено за відсутності споживача. До того ж громадянину навіть не повідомили про засідання комісії, на якій йому нарахували борг у понад 51 тис. грн.
У лютому 2016 року за відсутності споживача працівники АК «Харківобленерго» склали акт про зрив пломби шафи приладу обліку електроенергії. На підставі цього акта комісія, на засідання якої громадянина не запросили, визначила обсяг недооблікованої електроенергії та її вартість у сумі 51 307,24 грн. У травні 2016 року без належного попередження споживачеві відключили електрику.
Громадянин просив суд визнати такі дії постачальника незаконними, зобов’язати його відновити електропостачання, стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду. Районний суд, із рішенням якого погодився апеляційний суд, позов задовольнив частково. Визнав дії АК незаконними та зобов’язав її відновити постачання електроенергії. В задоволенні іншої частини вимог ― відмовлено.
Відповідач оскаржив попередні рішення до касаційної інстанції. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд звернув увагу на Правила користування електроенергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, та договір між постачальником і споживачем. З їх змісту випливає, що відповідний акт про порушення повинен складатися лише в присутності споживача. Підписання такого акта не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника допускається лише у разі відмови споживача зробити це.
Відповідач не дотримався встановленого порядку як щодо складання акта про порушення користування електричною енергією, оскільки його складено за відсутності споживача (чи його представника), так і стосовно визначення обсягу недорахованої електроенергії та суми завданих збитків, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про засідання комісії.
Постанова Верховного Суду від 19 вересня 2018 року (провадження № 61-18374св18).
Джерело: ВС
_03_03.png)
