Апеляційний суд залишив без змін розмір застави підозрюваному у вчиненні ДТП

Сьогодні, 04 січня 2022 року, Миколаївський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного К. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2021 року, якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави.

К.  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  захисник підозрюваного К. подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що підозра пред’явлена його підзахисному є необґрунтованою та відсутні належні та допустимі докази, як на обґрунтованість підозри К. у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор.

Також, захисник зауважив, що враховуючи наявність у К. міцних соціальних зв’язків, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, складне матеріальне становище, оскільки підозрюваний на даний час не працює, та перебуває на обліку у Миколаївському міському центрі зайнятості, вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного К. запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний К. у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

За результатами розгляду апеляційної скарги Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року - залишена без змін, а апеляційна скарга -  без задоволення.

За версією досудового розслідування: 11.11.2020 р. близько 23 год. 10 хв. підозрюваний К. керуючи автомобілем «BMW 320І» рухався по пр. Героїв України в м. Миколаєві зі сторони Інгульського мосту у напрямку провулку Міжрічний.

У той самий час, по проїзній частині вказаного проспекту, попереду автомобіля «BMW 320І», рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», під керуванням водія Б., який мав мету виконати маневр лівого розвороту. 

Отримуючи об’єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилось у початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «Mitsubishi Lancer», який виконував розворот, водій К. автомобілем «BMW 320І», з моменту виникнення для нього небезпеки в русі, зобов’язаний був вжити заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, а саме: зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об’їхати перешкоду.

Проте, заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди К. не вжив, чим допустив зіткнення передньою частиною автомобіля автомобілем «BMW 320І» з лівою задньою частиною автомобілем «Mitsubishi Lancer», під керуванням водія Б.

Після зіткнення вказаних транспортних засобів, водій К.  автомобілем «BMW 320І», залишив місце пригоди, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги водієві Б., не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію Б. автомобіля «Mitsubishi Lancer», спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Отже, дії підозрюваного К. водія автомобіля «BMW 320І», внаслідок неналежного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.2.; 12.3.; 12.4. «Правил дорожнього руху», знаходилися у причинному зв’язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому Б. тілесних ушкоджень середньої тяжкості.