Справа, яка може бути цікавою для правників, ЗМІ та громадськості

28 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги С., першого заступника керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Київської міської ради, приватного підприємства «Юстиніан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Електро» на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі №2-807/2007 за позовом приватного підприємства «Ремонтник Юг» до С. про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни.

За результатами розгляду справи Миколаївським апеляційним судом апеляційні скарги С., першого заступника керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради -  задоволено, додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року - скасовано, а за апеляційними скаргами приватного підприємства «Юстиніан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Електро» апеляційне провадження – закрито.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення по справі – відмовлено, розподілено судові витрати.

Довідково: Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області  від 15 серпня 2007 року позов ПП «Ремонтник Юг» до С. про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни було задоволено

09 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вказано, що у власність ПП «Ремонтник Юг» за вказаним договором міни перейшли ще чотири земельні ділянки, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі №2-807/2007 за позовом приватного підприємства «Ремонтник Юг» до С. заяву було задоволено.