Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Миколаївським апеляційним судом перевірено законність та обґрунтованість ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року.
Органами досудового розслідування Б. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді відносно Б. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2021.
В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник М. просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи її безпідставною.
За результатами розгляду справи Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Б. – без змін.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що докази, які містяться в матеріалах клопотання та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно Б.
Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки Б. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, тобто не має постійних джерел доходів, у нього відсутні усталені соціальні зв’язки, йому відомі контактні дані потерпілих та свідка, кримінальне правопорушення ймовірно вчинене із погрозою застосування насильства.
З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється Б., вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погодився із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання Б. процесуальних обов’язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, не забезпечить на цій стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.
Довідка: органами досудового розслідування Б. та Ш. підозрюються в тому, що в січні 2021 року вони вступили в попередню злочинну змову між собою та іншими невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами, розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильством над потерпілими.
_03_03.png)
