Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Суди встановили, що кредитний договір чоловік уклав в інтересах сім’ї, тому висновок про солідарну відповідальність боржника і його дружини є обґрунтованим.
Якщо одним із подружжя укладено кредитний договір в інтересах сім’ї, то цивільні права та обов’язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність у законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 205/5882/18.
Суд встановив, що ОСОБА_2 надала чоловікові ОСОБА_1 нотаріально посвідчену згоду на отримання кредиту, укладання кредитного договору і договору іпотеки з наданням в іпотеку будинку на його розсуд. Того ж дня з метою придбання будинку між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 18 000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних. Також укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки), предметом якого є будинковолодіння подружжя.
Боржник порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість. Районний суд частково задовольнив позов, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, зазначивши, що кредитний договір створив обов'язки і для другого з подружжя, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Постановою апеляційного суду рішення районного суду змінено в частині суми заборгованості за кредитним договором. При цьому доводи апеляційної скарги щодо солідарного стягнення заборгованості з дружини ОСОБА_1 апеляційний суд відхилив, оскільки кредитний договір укладений ОСОБА_1 в інтересах сім’ї.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказувала, що вона хоча і є дружиною ОСОБА_1, однак з урахуванням статті 511 ЦК України вона не несе відповідальності за невиконання її чоловіком зобов’язань за кредитним договором, оскільки ні договором кредиту, ні договором застави не передбачено солідарної відповідальності ОСОБА_2 перед банком за борги ОСОБА_1. Судові рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Верховний Суд зазначив, що згідно з частинами першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).
За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об’єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору – інтереси сім’ї, а не власні, не пов’язані із сім’єю інтереси одного з подружжя.
Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то цивільні права та обов’язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.
При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов’язань, що виникають із правочинів, вчинених в інтересах сім’ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов’язаннями солідарно усім своїм майном. Суди встановили, що кредитний договір ОСОБА_1 укладено в інтересах сім’ї, тому висновок судів про солідарну відповідальність боржника і його дружини ОСОБА_2 як солідарного боржника є обґрунтованим.
_03_03.png)
