Суддя-спікер Миколаївського апеляційного суду Тетяна Бондаренко надала відеокоментар проєкту «Контролер » у цивільній справі, яка перебувала в провадженні суду

На запит керівника проєкту «Контролер», що виходить на замовлення телеканалу «Україна» та журналіста ТОВ «РРП Груп», 21 грудня 2020 року суддя-спікер Тетяна Бондаренко надала відеокоментар у цивільній справі за позовом З. до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору С., Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об’єднану зі справою за позовом З. до С., про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа за апеляційною скаргою З. на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог З. до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору С., Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об’єднану зі справою за позовом З. до С., про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про надання малолітнім дітям позивача статусу дітей, позбавленого батьківського піклування, та розпорядження Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про призначення С., опікуном над малолітніми дітьми З.Т.В. та З.М.В.. Тобто позов заявлено не до всіх осіб, які мають бути відповідачами по справі, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, суд зазначив, що відсутній позитивний висновок органу опіки та піклування про повернення дітей позивачу, доказів щодо поліпшення санітарно-гігієнічних та побутових умов, що не завдають шкоди їх фізичному та розумовому розвитку, наявність не скасованих рішень виконавчого комітету Первомайської міської ради від 14.04.2017 року №№  про надання дітям статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, Києво-Святошинської РДА від 11.07.2017 року № про призначення С. опікуном малолітніх дітей.

За результатами розгляду апеляційної скарги 10 березня 2020 року Миколаївським апеляційним суд ухвалено постанову, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги З. задоволено частково.

Постановлено відібрати дітей у С. та повернути їх батькові З. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині відібрання дітей у С. постановлено допустити до негайного виконання.

Ухвалюючи нове судове рішення суд апеляційної інстанції враховував висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 16.07.2015, № 10383/09 "Справа "Мамчур проти України", дані, які містяться в матеріалах справи, а тому прийшов до висновку, що відібрання дітей у опікуна та повернення їх батькові не буде суперечити інтересам дітей. А ту прогалину, яка виникла у спілкуванні за час розлучення батька з дітьми можна усунути завдяки надання батькові можливості спілкування з дітьми шляхом організації зустрічей з дитячими психіатрами та психологами.

Що ж стосується проєкту «Контролер», то його представників цікавило правове обґрунтування рішення суду апеляційної інстанції, на якій підставі воно було прийняте та які докази стали ключовими у цій справі