Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Миколаївський апеляційний суд завершив перегляд апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного Т. та апеляційних скарг прокурора на рішення слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2019 року.
Так, вказаними ухвалами до підозрюваного К. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з покладенням обов’язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а до підозрюваних Р. та Т. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. з покладенням ряду обов’язків у разі її внесення.
У апеляційних скарга прокурор просив суд зазначені ухвали скасувати та постановити нові, якими трьом підозрюваним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 26 квітня 2019 року та встановити розмір застави - 1 921 000 грн., що становить 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У свою чергу захисник підозрюваного Т. просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного.
У судовому засіданні прокурор підтримуючи апеляційні скарги вказав, що вважає ухвали слідчого судді необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначив, що у ході судового розгляду органом досудового розслідування доведено, що троє громадян обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою), що є особливо тяжким злочином. Крім того, прокурор наполягав на тому, що ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України під час розгляду справи судом першої інстанції доведені та на даний час продовжують існувати.
Також, прокурор вказав, що визначений розмір застави для Р. та Т. у сумі 153 680 грн. є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваними покладених на них обов’язків, оскільки він значно менший від суми матеріальної шкоди, завданої потерпілому.
Захисник підозрюваних не погоджуючись з рішеннями слідчого судді, вказав, що органом досудового розслідування було допущено ряд процесуальних помилок, які призвели до незаконного затримання його підзахисних та незаконних обшуків у них дома. Крім того, захисник зазначив, що слідчий суддя першої інстанції не взяв до уваги позицію сторони захисту та вважає, що прокурором не доведені у повному обсязі ризики.
Підозрювані підтримали позицію захисника, додаткових пояснень ненадавали.
За результатами розгляду справи Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвали, якими апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного Т. та апеляційні скарги прокурора залишено без задоволення. Ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2019 року залишено без змін.
Троє громадян, органами досудового розслідування підозрюються у тому, що 28 лютого 2019 року прибули до домоволодіння потерпілого В., де, скориставшись відсутністю господарів та перехожих громадян, відтиснули раму металопластикового вікна житлового будинку. Далі, через пошкоджене ними вікно, проникли до приміщення кімнат будинку, звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні золоті прикраси на загальну суму 1 525 825,91 грн.
Органами досудового розслідування їхні дії кваліфікуються відповідно до частини 5 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою. Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Прес-служба Миколаївського апеляційного суду
_03_03.png)
